阿尔茨海默病的护理：研究设计和考虑

摘要：阿尔茨海默病和相关的痴呆症对社会产生了相当大的影响，并且可能对家庭照顾者造成重大损失。最近成功的护理干预措施表明了一个充满希望的未来，尽管先验的知情研究设计对于确保政府和公众可以用来制定知情政策和个人医疗保健决策的质量结果至关重要。包括基础科学、随机对照试验 (RCT)、定性和准实验设计在内的研究设计是讨论文学示例和注意事项的主要基础。

关键词

研究设计,阿尔茨海默病,痴呆症,看护,照顾者

一、简介

阿尔茨海默病和相关痴呆症 (ADRD) 是该病患者、他们的照护者和社会关注的重大公共卫生问题。目前有超过 500 万美国人被确诊，预计到 2050 年，患病率将接近 1400 万 [ 1 ]。未来 4 年的财务预测表明，ADRD 将花费美国 20 万亿美元，目前联邦用于相关研究的年度资金接近 5 亿美元 [ 2 ]。

ADRD 患者的看护者据说是研究最广泛的看护人群 [ 3 ] [ 4 ]。照顾 ADRD 患者通常是由朋友或邻居承担的家庭角色或责任。Schulz & Martire [ 5 ] 建议，大约 75% 的 ADRD 患者家庭护理由家人和朋友提供，而其余 25% 则通过二级市场购买。

对痴呆症患者照护者的成功干预越来越反映出未来的潜力[ 6 ]。已发现针对与痴呆、照顾者压力、沮丧和抑郁相关的行为症状以及财务咨询的有针对性的干预措施可以解决许多重要的公共卫生结果 [ 7 ]。仍有大量工作要做，因为超过 80% 的 ADRD 患者的照顾者报告压力很大，近一半的人经历过抑郁发作 [ 7 ] [ 8] . 照顾者角色内的这些反应可能导致照顾者健康状况下降、功能衰退加剧、滥用可能性增加、生活质量下降、早期疗养院安置以及医疗保健费用增加 [ 9 ] [ 10 ]。

护理人群存在许多用于应用研究的创新设计和方法，但需要仔细考虑。ADRD 和相关疾病的既定公共卫生影响需要避免使用弱设计或方法学缺陷的研究。此类研究可能具有严重的有效性并发症，导致错误信息的传播或无用信息的传播给决策者 [ 11 ]。基础科学、随机对照试验 (RCT)、定性方法和准实验设计是讨论的主要基础。

2. 设计

研究设计取决于许多因素，但它取决于所提出的研究问题、为此类设计招募参与者的实用性以及可用的支持资源 [ 12 ]。本节将从针对 ADRD 患者看护人的研究设计的最基本应用开始，这在试点工作中经常可以看到，然后继续探索随机对照试验和具有不同性能和可能性水平的替代设计的可能性。

2.1。基础科学

基础科学研究已用于将 ADRD 或痴呆照护者的生理症状与人口统计学上相当的人群进行比较。基础科学设计可以包括前瞻性队列研究、回顾性队列研究或病例对照设计。这些设计通常可用于试点或探索阶段，或当基本行为机制或发病率未知或需要进一步研究/证据时。

在 Shaw 等人中发现了一个前瞻性队列设计的例子。[ 13 ] 检查患有 ADRD 的护理人员的高血压加速风险。ADRD 看护者和非看护者的血压 (BP) 在 2 至 6 年期间每半年进行一次测试（由于交错招募导致的时间变化），结果表明 ADRD 看护者比对照组更有可能满足高血压标准。

前瞻性队列设计可用于评估发病率，或在此期间发生的新病例的数量或百分比（例如，在 2 至 6 年的研究中，有多少 ADRD 护理人员符合 BP 阈值标准）。这些设计也可能有助于评估某种疾病的潜在原因（例如，看护者压力增加血压），尽管存在混合证据。与回顾性相比，前瞻性方法允许更完整的数据收集，并且通常会导致更少的数据丢失（与回顾性设计相比）。此外，风险因素的前瞻性记录（例如对于 BP：年龄、性别、教育、SES 状态、BMI、高血压药物的使用）可以保护测量不受结果知识的影响。最后，前瞻性方法允许研究多种结果（例如

尽管前瞻性队列设计可以指出某种情况的潜在原因，但由于潜伏/混杂变量，真正的因果推断具有挑战性。在示例中举例说明，前瞻性研究可能需要一些时间（和大量财务资源）才能完成，并且通常需要大量患者。研究流失也会影响样本量和招募机制。正如 Shaw 等人所展示的那样。[ 13 ]，前瞻性队列研究可能是与 ADRD 患者的看护人一起进行试点工作的有希望的方法，尽管在引入干预措施时需要额外的设计。

回顾性队列设计可用于评估发病率（例如照顾者紧张或抑郁）。回顾性设计有助于评估病情的原因，并有助于识别可能需要较长时间才能发展的结果（例如血压升高）。与前瞻性设计不同，由于回顾性审查的性质，通常会减轻固有的时间和资源负担。

与其预期的对应物一样，因果推理具有挑战性，因为可能会混淆变量，以及可能丢失或不准确的数据。通过进行回顾性分析，研究者通常放弃了对抽样方法和包括的预测变量质量的控制。与前瞻性队列一样，这些设计通常仅对试点收集有用，并且在很大程度上无法正确衡量干预措施。高格勒等人。[ 14] 完成了一项回顾性研究，以确定在 ADRD 中早期使用以社区为基础的援助服务是否会延迟疗养院的安置。凭借来自 4500 多名 ADRD 患者的护理人员的可用数据，三年的数据与 Cox 比例风险模型结合使用，其中关键变量包括压力过程、持续时间和基于社区的援助使用 [ 14 ]。作者发现，使用支持服务的看护者更有可能延迟入住疗养院，但也强调了回顾性设计的缺点，即在这种情况下，无法确定早期接受援助的频率 [ 14 ]。

病例对照研究通常更具流行病学性质，比较两组，一组有感兴趣的结果（或疾病/状况），另一组没有，并在规定的时间段内进行。虽然这种设计与患有 ADRD 的人相关（例如检查获得该疾病的风险因素），但由于暴露被认为是结果，因此对于照顾者研究的相关性和效率较低。在一项研究中，González-Salvador 等人研究了 ADRD 患者的照顾者的压力和心理发病率。[ 15 ]，报告了 58 名 ADRD 患者的照顾者和 32 名非 ADRD 人的照顾者（对照）的参与者组合。标准化措施用于评估参与者的症状，发现 ADRD 护理人员的心理发病率更高 [ 15] .

队列研究中采用的统计方法通常包括频率和效果（或关联）。这可以包括风险比率和相对风险的测量。病例对照研究的统计方法可以包括卡方 (2 × 2) 分析、Mantel-Hanszel 统计量（用于效果修正）、Fisher 精确检验（如果细胞计数 <5）、逻辑回归（调整混杂因素、优势比和相对风险。在 Yaffe 等人 [ 16 ] 前瞻性队列研究中，研究了 ADRD 患者及其护理人员的特征和疗养院安置，作者计算了疗养院安置的 Kaplan-Meier 估计值。此外，他们使用 Cox比例风险模型，用于隔离与养老院安置时间独立相关的变量 [ 16] .

2.2. 随机对照试验（RCT）

随机对照试验通常被认为是试验设计的黄金标准，包括干预组和对照组（或注意力控制组）。组分配是通过随机化程序进行的，通常是块随机化或简单随机化，具有分层随机化（使治疗组具有可比性）和最小化（最小化当前预后因素的不平衡）的能力。RCT 存在许多变化，将在此讨论，以及它们在 ADRD 护理干预研究中的应用潜力。

优效性试验可能是最常见的随机对照试验，针对干预组与对照组的更好结果。在一项针对痴呆症患者行为症状的研究中，Gitlin 等人。[ 17 ] 由职业治疗师为痴呆症患者及其护理人员提供多达 11 次家庭和电话干预，主要是培训护理人员识别和修改心烦/激动的触发因素。然后将该干预组与未治疗的对照组进行比较。

非劣效性 RCT 与优势性试验的不同之处在于，它们试图确定引入的干预措施是否不逊于另一种（当前实践）干预措施。例如，人们可能会假设，通过培训，他们可以配备一名有执照的实习护士 (LPN)，甚至是一名有执照的护理助理 (CNA)，以在 Gitlin 等人中提供护理人员干预。[ 17] 学习。然后，他们可能会选择进行非劣效性试验，因为 LPN 或 CNA（随机）组可能更容易管理（更多可用性）或成本更低（报销率显着降低）。虽然人们不会期望 LPN 或 CNA 比最初干预中使用的职业治疗师做得“更好”，但他们只是在寻求一种等效性的衡量标准（不比/至少一样好）。在规划非劣效性试验时，我们定义了适当的非劣效性水平。这不是临床上重要的衡量标准，而是我们衡量新干预措施是否比标准差的通常很小的差异。衡量标准通常是两个平均值、两个比例或两个存活率之间的差异。

当预计新疗法不会优于标准，但可能比标准疗法有一些替代优势时，使用等效随机对照试验。等效性试验可能更难应用于对 ADRD 患者的照顾者的干预，但不应完全忽略，因为对于涉及照顾者的强化或侵入性干预的试验，这些试验可能是一种选择。也就是说，该试验旨在表明新疗法不会对主要结果产生过度负面影响。与非劣效试验不同，寻求“不差于”的地位，我们宁愿寻求“相同”或同等的地位。在计划等效性试验时，会选择等效区域，通常是在该范围内两种疗法将被视为等效（临床）。

其他特征会影响 RCT，特别是与参与者和研究者的盲法有关。双盲 RCT 提供了最有力的证据类型，既​​不涉及患者，也不涉及不了解治疗组分配的研究者 [ 12 ]。当在制药行业之外进行时，这种类型的试验将特别难以由 ADRD 患者的护理人员实施，因为护理人员通常具有识别正在接受的治疗或指示的认知能力，以及具有“猜测”能力的干预者正在提供什么治疗臂。一种可能的方法，类似于 Rogers 等人。[ 18] 针对痴呆症患者的多奈哌齐（旨在解决认知和行为问题的药物干预）的双盲安慰剂对照试验，可能包括在护理对象使用多奈哌齐或安慰剂时测试护理人员的生活质量，或测试替代药物方法来解决通过处方百忧解（或类似药物）与安慰剂相比，照顾者压力很大，尽管此类研究可能充斥着伦理并发症和人类受试者保护考虑。

单盲 RCT 通常可能是护理人员干预的最高级别证据。对 ADRD 患者的照顾者进行单盲试验的例子包括 Gitlin 等人。[ 19 ] 管理痴呆退伍军人挑战性行为的非药物方法。该试验包括一名不知情的评估员，他不知道接受面对面行为干预或电话（注意力控制）教育干预的退伍军人/照顾者二人组的分配。在这项试验中，让护理人员对所接受的干预措施视而不见是不可行的，但通过对评估者设盲，可以控制许多关于偏倚的担忧。

非盲法（开放式）RCT 在使用时通常是出于必要。研究团队规模、资金和设计的限制有时可能是原因。在这些试验中，观察者偏倚可能成为一个重要问题，并且如果可能的话，通常可以通过使用盲法评估员来防止这些偏倚。

交叉试验是 RCT 的一个独特品牌，涉及使用每个参与者作为他们自己的控制。这允许参与者接受两种干预措施，从而减少所需参与者的数量，并可能减轻一些道德问题。参与者仍然是随机的，因为他们将在不同时期（例如 AB 或 BA）接受治疗 A 和 B。交叉试验包括“清除”的必要组成部分，或干预之间的时间段。虽然由于化学性质和半衰期，药物干预可能是确定清除期的最实用方法，但行为和教育干预需要更多的思考和合理的假设。20 ] 。

交叉试验是有益的，因为与受试者之间的变异性（在传统 RCT 中）相比，受试者内的变异性通常是最小的；这也有助于样本数量。虽然可以想象对 ADRD 患者的照顾者进行交叉试验，但需要一个强有力的基于证据的假设来证明清除期的合理性。可以想象，人们可能会受到质疑，如果干预是值得的，也许被定义为为护理人员提供持久利益的干预，实质性的清洗期将是不可能的。此外，对于进行性痴呆，不能假设 ADRD 患者的护理人员会恢复到治疗前的状态，以提供治疗之间的公平比较。最后，流失率可能很高，而且更具破坏性，

整群随机（分组分配）设计特别适用于多中心试验，并且经常用于儿童肿瘤学试验。如果用于护理，它们可能最适合针对护理人员群体而不是个人的干预措施。在整群随机试验中，特定位置将被随机化，该位置的所有护理人员都将参与相同的干预。这是一种特别可行的方法，可以与 ADRD 患者的护理人员一起测试治疗组设计，并允许对干预效果进行可行的评估。Dröes 等人进行的一项设计类似的试验。[ 21] 研究了会议中心支持计划对痴呆症患者护理人员的有效性。虽然它不是一个完美的复制品，因为没有发生“现场随机化”，但它允许研究人员通过前测和后测使用 2 个独立的护理人员支持项目来比较全国各地的中心。

整群随机设计通常有利于招募目的，因为医生或其他人不会面临有关治疗分配的道德决定。此外，由于在设施内只进行了一次干预，因此揭盲或交叉的可能性非常有限。通过在整群随机试验中使用盲法数据收集器来控制报告偏倚尤为重要。集群随机设计通常需要较大的样本量（由于功率要求）并且执行起来可能特别昂贵。

许多好处与 RCT 相关。随机化从本质上消除了与将参与者分配到干预组或控制组相关的偏差。这对于照顾者研究很重要，因为它阻止调查人员选择最年轻、最健康、适应能力最强的照顾者到他们选择的干预组，从而导致明显的分配偏差。RCT，通过随机化和分层确保可比组。这在照顾者研究中也很重要，因为已经发现照顾者“类型”或照顾者的关系状态（配偶与非配偶）会影响许多重要的研究特征，包括治疗过程、结果和流失率 [ 22] . 通过使用随机对照试验进一步保证了显着性统计检验的有效性。

尽管有这些优势，但伦理问题可能会限制 RCT 的可行性。引入的干预可能被认为优于标准治疗或控制（至少在设计者看来）。RCT 通常规定一半的参与者不会接受这种新颖/有希望的疗法，临床平衡有时可能是一个问题。虽然在为 ADRD 患者的照顾者设计试验时，这可能不是一个令人担忧的问题，但仍然必须考虑。部分缓解道德问题的方法包括，如 Gitlin 等人。[ 19 ] 这样做了，一个注意力控制组正在接受某种形式的有益干预，用于研究的替代分支。

RCT 的统计报告通常以 CONSORT 声明为指导，描述 RCT 的关键统计要素。本指南强调使用样本量计算（功效分析）、意向治疗分析、报告效应量和精度，以及“解决多重分析对试验结果的影响”[ 23 ]。存在多个用于计算样本量的方程，这些方程结合了所需的置信水平（例如 95%）、总体比例和误差范围。通常对这些等式给予谨慎，因为它们得出了建议分析所需的最少受试者数量，并且不考虑减员。样本量估计也可以从以前的研究或试点数据中继承，但在这样做时应谨慎[ 24] .

在比较治疗组时，Gitlin 等人。[ 19 ] 提出基于 80% 功效为他们的双边替代假设执行样本量计算，使用 t 检验在第一个收集期比较两个治疗组。由于需要避免减员或交叉的影响，因此在 RCT 中进行意向治疗分析。吉特林等人。[ 19 ] 还在他们的研究中使用意向分析来解决不依从性、方案偏差以及退出和/或死亡的问题。

效应量的报告允许描述治疗效应的大小。效应量与显着性检验不同，因为它们侧重于结果的意义，并允许在未来的分析中进行充分的比较 [ 25 ]。用于配对定量数据的 Pearson 相关性 (r) 是描述效应大小的众多方法之一。根据 Cohen 的 [ 26 ] 社会科学指南，Gitlin 等人。[ 19 ] 在他们的研究中寻求中等效应量（0.50）。统计显着性通常通过零假设背景下的 p 值报告。在 Gitlin 等人。[ 19 ] 研究中，主要假设在 I 类错误率为 0.05 时具有显着性。

多重分析对试验结果的影响可能非常令人担忧，尤其是公共卫生领域的数据。当有大量变量和结果的大数据集可用时，数据挖掘可能会导致误报，然后报告为具有静态显着性 [ 27 ]。周到的试验设计和统计咨询有助于预防疏浚。同行评审还可以帮助防止可能传播错误信息或错误地标记为“具有统计意义”的发现。

2.3. 定性的

定性研究通常回答与定量设计中解决的问题完全不同的问题。定性研究不会解决诸如“有多少？”、“原因是什么？”或“关系的强度如何？”之类的问题。而是试图通过社会过程来产生理解[ 28 ]。通过增加对过程的理解，可以生成假设并进一步测试 [ 29 ]。

定性研究在临床试验设计的早期阶段特别有用，可以识别缺失的目标、变量或所需的收集间隔。定性研究也可能有助于问卷和测试的开发。定性研究可以协助以患者为中心的设计，以确保提出正确的问题并测试正确的干预措施。许多测试干预措施以支持 ADRD 患者的照顾者的试验同时保留了定量和定性（混合方法）成分以丰富所收集的数据，但要这样做，必须在双方都做出妥协。

在一项比较 ADRD 患者的非裔美国人和西班牙裔照顾者的研究中，使用混合方法设计来利用有关抑郁、负担、行为、日常生活活动 (ADL) 评分、健康状况、非正式支持的可用性和使用正式服务 [ 30 ]。虽然其中一些措施通常是定量的（流行病学研究中心抑郁量表、用于感知负担的 Zarit 负担问卷和识别困难行为的行为检查表），但其他措施，包括照顾者的健康状况和非正式和正式支持的可用性涉及定性收藏。然后，该集合导致主题数据分析。对于大量数据（口述访谈、大量参与者和/或问题），NVivo [31 ]（或类似的）软件可用于分析内容。

定性设计的一个显着好处是开放式问题的可用性。这些问题最有可能产生对参与者有意义且具有文化意义的回答[ 32 ]。如果进行了结构化访谈，研究人员对参与者答案的预期（预先判断）会减少。定性数据本质上是丰富和解释性的，如果需要更多信息，可以灵活和探索。

尽管与定性设计自然相关的优势，但从收集的数据中得出的假设，通常来自相当小的参与者群体，只能推广到特定的参与者群体。因此，很难在不同人群之间进行系统比较。定性收集还依赖于数据收集者的技能，可能会引起对评分者间可靠性的担忧，尽管并非不可克服的问题。虽然同样的批评可以针对更多的定量设计，但定性收集存在更大的风险，因为它通常依赖于自由字符串数据，并且记录器很容易引入偏见，比使用清单更容易做到或“是不是”的问题。有许多方法可以解决定性收集中的偏见。测量评分者间的可靠性（数据收集者之间的共识），创建一个不特别关注偏差（或偏差对结果影响最小的地方）的设计，以及定义明确的偏差都是可能的。在定性模型中收集统计数据并不方便，尽管这可以通过使用混合方法来解决，而不是完全依赖定性收集。

用于定性设计的分析方法在很大程度上取决于收集数据的组织或规模。许多人口统计数据和样本描述可以通过平均值、中位数、范围和标准差来提供。如果数据可以转换为序数或区间尺度，则后编码可以包括统计程序，例如独立性卡方检验（两个变量的配对观察）和优势比（测量关联强度），以及无限的技术的数量，只要数据可以相应地转换 [ 33 ]。在 Shaji 等人的一项研究中。[ 34] ，调查人员进行了一项定性研究，以增加有关 ADRD 患者的护理人员所经历的护理安排和压力的知识库。方法和报告结果的统计程序通过频率和插图显示。

2.4. 非随机/准

正如所强调的那样，RCT 被认为是研究的黄金标准，但由于伦理问题、样本可用性和其他必需品，并不总是可行的。为了撰写本文，准实验设计将被定义为缺少某些内容（例如随机化、对照等）的研究。因此，本节起初可能看起来有点不完整，以避免重复之前讨论的设计，这些设计通常被假定为准（非盲随机对照试验，交叉试验），如果没有发生随机化。虽然文献中存在有意义的准实验，但研究人员在对报告的数据做出结论时需要牢记内部有效性。

非随机并行对照研究可以将参与者分为标准治疗组和新干预组。参与者通常会在同一时间段内接受干预，但主要区别在于缺乏随机化。这可能成为一种可能性，特别是在多中心试验中，用于与 ADRD 患者的照顾者进行的研究。例如，如果面对未来试验的有限资源，比较量身定制的行为干预可能是可行的，如 Gitlin 等人。[ 19 ] Schulz & Martire [ 5 ]所讨论的在替代（或类似）地理区域进行标准干预的干预，包括支持小组、个人咨询或教育方法。

非随机研究可以减轻对控制或注意力控制接受不太有效治疗的伦理问题。缺乏随机化也可能有助于受试者招募，因为参与者不会处于他们不知道他们的干预将是什么的情况下。任何时候随机化被移除，都会存在固有的问题。由于许多外在的预后因素，对照组和干预组通常不具有可比性。此外，可能难以确定治疗之间的真正差异，如果确实存在差异，则可能是由于替代基线因素的差异，包括选择偏差。

当面临时间、财务和道德问题时，单臂设计是另一种选择。这些试验只有一个臂，即干预，与先前试验/历史对照的预设/定义结果进行比较。这可能是与 ADRD 患者的护理人员一起进行的试验的一种选择，特别是在试点探索（III 期前）中，或者当参与者人数不足以完成稳健的临床试验时，可能代替随机的 III 期试验。单臂研究因其节省时间和成本的特点而受益。如果存在合理的假设和试验设计，则可以避免许多固有的偏差。

尽管有好处，但单臂研究可能会在医疗保健环境中产生有偏见的结果。由于与历史对照的比较，许多混杂因素可能会无意中不受控制。也许医疗保健系统随着时间的推移发生了变化（质量提高或降低）。变化是疾病分类、临床医生/研究人员的差异。历史控制也可能存在不同的准确性和完整性，使统计比较更具挑战性。由于难以量化许多混杂因素，这些研究将理所当然地面临科学挑战。

前测后测设计通常用于行为研究，通常用于比较组或测量干预导致的变化。前测后测设计可以是随机的或非随机的。当面临类似（时间、财务、道德）约束证明信号臂研究合理时，这些设计可能特别有用。前测-后测设计可能特别适用于照顾者教育或团体干预，将接受干预的一组照顾者与对照组（或无对照组）进行比较。

前测后测设计是有益的，因为它们提供了对组间变化（例如干预的影响）的相对简单的测量。成熟度和历史会影响这些设计，因为参与者的心理和生物学特征会随着时间而改变，并且不会在干预的背景下被识别。例如，尽管接受了干预，但近亲的死亡可能会影响照顾者的痛苦评分。

非随机试验的统计方法与随机试验并没有完全不同，因为仍应报告效应量和精度（尽管以警示方式），此外仍可以进行样本量和功效计算。此外，必须使用需要更复杂分析的控制变量，并且结果更难以解释。在一项涉及心理健康服务干预的护理人员和痴呆症患者的非随机研究中，Woods 等人。[ 35 ] 使用Fisher 精确检验来提高群体相容性的机会。他们还使用多元线性回归来识别预测一般健康问卷（主要结果测量）分数的变量 [ 35] . 作者还使用频率来描述他们的人口统计和精度分数来描述研究意义。

3. 讨论

本文旨在概述研究设计和考虑因素，以及与阿尔茨海默病和相关痴呆症患者的护理人员进行的试验示例。包括基础科学、随机对照、定性和准实验在内的试验设计已被强调。

基础科学设计通常在试验阶段或未完全理解基本机制时很有帮助。在寻求行为症状学的明确答案时，它们的帮助可能较小。随机对照试验被描述为试验设计中的金标准，因为它们强制随机分配治疗以及对照，旨在提供公平的样本进行比较。出于伦理原因，当人们认为一种治疗优于另一种治疗时，它们可能会受到限制，而且很难确保对照组在设计干预之外没有接受某种治疗，尤其是在护理试验中。定性设计被认为在研究的早期阶段特别有用，一个显着的好处是能够使用开放式问题来产生与文化相关和显着/有意义的反应。定性设计通常受到人力的限制，导致样本量小，并且一般无法在人群之间进行比较。当随机对照试验不可能或没有必要时，准经验设计被描述为有用。它们通常被描述为“缺少某些东西”的试验，但由于伦理、财务和时间方面的考虑，它们经常被这样进行。潜在的偏见可能是准实验设计中最大的关注点，因为由于缺乏历史控制，混杂因素可能不受控制。定性设计通常受到人力的限制，导致样本量小，并且一般无法在人群之间进行比较。当随机对照试验不可能或没有必要时，准经验设计被描述为有用。它们通常被描述为“缺少某些东西”的试验，但由于伦理、财务和时间方面的考虑，它们经常被这样进行。潜在的偏见可能是准实验设计中最大的关注点，因为由于缺乏历史控制，混杂因素可能不受控制。定性设计通常受到人力的限制，导致样本量小，并且一般无法在人群之间进行比较。当随机对照试验不可能或没有必要时，准经验设计被描述为有用。它们通常被描述为“缺少某些东西”的试验，但由于伦理、财务和时间方面的考虑，它们经常被这样进行。潜在的偏见可能是准实验设计中最大的关注点，因为由于缺乏历史控制，混杂因素可能不受控制。当随机对照试验不可能或没有必要时，准经验设计被描述为有用。它们通常被描述为“缺少某些东西”的试验，但由于伦理、财务和时间方面的考虑，它们经常被这样进行。潜在的偏见可能是准实验设计中最大的关注点，因为由于缺乏历史控制，混杂因素可能不受控制。当随机对照试验不可能或没有必要时，准经验设计被描述为有用。它们通常被描述为“缺少某些东西”的试验，但由于伦理、财务和时间方面的考虑，它们经常被这样进行。潜在的偏见可能是准实验设计中最大的关注点，因为由于缺乏历史控制，混杂因素可能不受控制。

应该注意的是，所有涉及招募的研究都固有地具有志愿者偏见，或者承认参与临床试验的人群不一定代表整个人群。在设计阶段有必要进行仔细的试验前考虑，以确保研究结果可转移到研究样本之外，并在阿尔茨海默病和相关疾病等越来越重要的领域具有临床意义。尽管随机对照设计带有“黄金标准”的形容词，但与设计良好的非随机准设计相比，设计不佳的 RCT 对该领域的益处可能更少。

致谢

这篇论文部分是从作者的博士资格考试中发展而来的。致谢包括他的博士论文委员会成员：William C. Mann 博士、John Kairalla 博士、Mary Ellen Young 博士、Orit Shechtman 博士和 Jamie Pomeranz 博士。

利益冲突

作者宣称没有利益冲突。

参考

[ 1 ] 阿尔茨海默病协会 (2017) 阿尔茨海默病事实和数据。

https://www.alz.org/documents_custom/2017-facts-and-figures.pdf

[ 2 ] 阿尔茨海默病协会：阿尔茨海默病突破法案。

http://act.alz.org/site/PageServer?pagename=alzheimersbreakthroughact

[ 3 ] Schulz, R. (2000) 痴呆症护理手册：家庭护理人员的循证干预。斯普林格，纽约。

[ 4 ] Schoenmakers, B.、Buntinx, F. 和 Delepeleire, J. (2010) 确定护理对老年痴呆症患者护理人员影响的因素。系统文献综述。成熟，66，191-200。

[ 5 ] Schulz, R. 和 Martire, LM (2004) 痴呆症患者的家庭护理：患病率、健康影响和支持策略。美国老年精神病学杂志，12，240-249。

[ 6 ] Spijker, A.、Vernooij-Dassen, M.、Vasse, E.、Adang, E.、Wollersheim, H.、Grol, R. 和 Verhey, F. (2008) 非药物干预在延迟患者机构化方面的有效性痴呆症：荟萃分析。美国老年医学会杂志，56, 1116-1128。

[ 7 ] Schulz, R.、O'Brien, A.、Czaja, S.、Ory, M.、Norris, R.、Martire, LM 和 Stevens, A. (2002) 痴呆症护理人员干预研究：寻找临床意义。老年病学家，42, 589-602。

[ 8 ] Robison, J.、Fortinsky, R.、Kleppinger, A.、Shugrue, N. 和 Porter, M.（2009 年）家庭护理的更广泛观点：护理和护理条件对抑郁症状、健康、工作和社会的影响隔离。老年学杂志 B 系列：心理科学和社会科学，64B，788-798。

[ 9 ] Gitlin, LN, Kales, HC 和 Lyketsos, CG (2012) 痴呆症行为症状的非药物管理。美国医学会杂志，308，2020-2029。

[ 10 ] Coyne, AC, Reichman, WE 和 Berbig, LJ (1993) 痴呆症和虐待老人的关系。美国精神病学杂志，150, 643-646。