建筑环境的分析------以荷兰为例

前言 Introduction

研究目标 Object of Study

荷兰建筑环境的不可控和无方向性的扩张使OMA进行了一项名为点/南部城市的调查，引发了城市形成和规划趋势的重新思考。提出了解决问题和解决城市,景观和建筑物无限制延伸关系的新方法。

OMA,以雷姆库哈斯建筑公司为基础的鹿特丹港市，当前主要采用功能性的、实用主义的措施，集合荷兰建筑师和城市规划者的力量，基于全面的研究和分析,建立可能性的目录类别,充分显示了创新能力和极端的结果。本研究从大胆的意图出发,增强了令人信服的演示，并进行了简单的比较调查。在这个过程中，历史和背景基本上被拒绝,许多城市和建筑项目不依赖于外部哲学或理论。

荷兰的建筑环境,从广义上讲,是高度控制的,OMA因此质疑为什么侵蚀性扩张能够产生，产生之后会有怎样的反应。但是,按照字面意思去解释，这个项目是解决这些问题的有效办法吗?或者是一个让人们重新考虑他们偏见的有说服力的论点吗?

作为对他们认为荷兰建筑环境的无控制和无方向扩张的回应，OMA进行了一项名为“点/南部城市”的调查，引发了对城市形成和规划趋势的重新思考。它提出了解决城市、景观和蔓延相关问题和关系的新方法。

总部位于鹿特丹的雷姆·库哈斯建筑公司OMA以实用、实用的方式探讨了这一主题，现在荷兰建筑师和城市规划师经常会想到这一点。在深入研究和分析的基础上，列出了一个可能性目录，其中显示了创新的，有时甚至是极端的结果。这项研究的目的是大胆地阐述和加强其令人信服的简单的挑衅性图表和比较调查。历史和背景在很大程度上被拒绝，与许多城市和建筑项目不同，这一过程不依赖外部哲学或理论。

从广义上讲，荷兰的建筑环境受到高度控制，因此，OMA质疑为什么会发生这种侵蚀性扩张，以及如何应对。但是，该项目是不是真的要被视为这些问题的有效解决方案？还是作为一种有说服力的论点，旨在让人们重新考虑自己的先入之见？

Point/South City可以被视为一种修辞方法，它所做的一切都是为了达到效果，而不是最终的结果或问题的解决方案。它改变了人们的思维，使人们从一种不同于以往的立场来观察这个话题。从最严格的意义上讲，它没有提供答案，甚至没有提供设计。目的是让人们质疑他们周围发生了什么。荷兰的规划政策是否正在塑造未来？全国都满了吗？郊区发展能否持续？城市化与景观之间的关系是什么？

目标

他们作为挑衅性工具的成功在很大程度上归功于他们的视觉力量，它传达了思维过程和结果，或者可以称之为设计解决方案。利奇说：“再现——美学的领域——已经成为库哈斯作品中被压抑的话语，无论是书籍还是建筑。”[1] 库哈斯更愿意关注他的设计过程，而不是它们的视觉质量，但它们之间的联系如此紧密，以至于不可能只考虑其中一个而不考虑另一个。项目中的代表性不仅与实践的设计过程有关，还与研究的战略和政治目标有关。本文的核心是对Point/South City创建过程的分析，以及OMA如何代表他们的发现，因为这对他们的成功具有重大影响。重点将放在如何以及为什么以创造性的方式以及在一定程度上非理性的方式将远见和务实结合起来。

Lootsma等作家曾写过关于Point/South City在当时规划政策批评中所起作用的重要性。[2] 然而，尚未对该项目如何以及为什么能够做到这一点，以及它对当前城市扩张造成了什么变化（如果有的话）进行深入分析。该研究经常被引用，但很少被解释。在对库哈斯作品的回顾中，该项目与其他更知名的作品（如《疯狂纽约》和《普通城市》）进行了简要介绍。由于没有在上下文中对其进行分析，本文试图将该项目与之前和之后的情况联系起来。尽管如前所述，该项目在很大程度上拒绝了过去和背景，但需要对这些主题进行分析，以了解他们为什么采用这种方法。是否进行过类似的研究，或者之前是否使用过这种工作方法？它们与20世纪荷兰重要的城市研究有何关联？

因为OMA的主要目的是改变人们的观点并激发行动；还有必要查明是否发生了这种情况。桑德斯（Saunders）等学者特别提到了Point/South City，但也对荷兰的实验性建筑倡议进行了评论，他们指出，这些计划通常“…作为后期开发的原型”，并且“…因此，已实现的计划通常与其原型一样极端和激动人心。”[3] Point/South City就是这样吗？

结构

本文分为三个部分。第一个目的是找出为什么这个项目在荷兰城市设计中脱颖而出，以及OMA过去采取如此激进立场的原因。是否有类似有远见的项目发生的历史，它们是否有重大影响？他们是否使用了可能影响OMA的挑衅性技术？由于这对Point/South城市有直接影响，因此还概述了Randstad的规划和提案。

下一节是对Point/South城市本身的详细分析。集中调查数据和图表的表示和操作，以及该过程如何与项目的有效性和偏心率相关。

最后一节分析了该项目对后续工作的影响。最近针对兰斯塔德、密度和荷兰城市等相同主题的调查是否受到OMA的影响？他们在设计过程和表现中是否使用了类似的技术？此外，项目是否改变了规划政策？

荷兰的城市设计

有远见的提案

荷兰景观被视为一个可延展的实体。这可以归因于上个世纪塑造这个国家的大规模建设项目。大规模的土地开垦、三角洲工程以及伊泽尔米尔河的形成和部分排水，使荷兰人对其景观的看法与世界其他地方大不相同。这是否让那些参与城市设计的人想到了更具远见和大胆的方案？为了了解可能影响Point/South城市的因素，尤其是其设计过程，有必要了解荷兰提出的富有远见的城市发展。

康斯坦特·纽文胡斯（Constant Nieuwenhuys）是一位荷兰艺术家，他在1956年至1974年间为一个名为“新巴比伦”的富有远见的建筑项目开发了概念、模型和图纸。这项具有挑衅性的研究设想了一系列相互关联的可转换结构，其中一些结构的大小相当于一座小城市，位于地面之上。它的居民将过着游牧式的创造性生活，而资产阶级将被留在下面的大都市里。这种有争议的模式在今天仍然适用：“在美学和政治的相遇中，它成为探索当前文化景观的一种模式，其特点是以不同方式想象世界的能力下降。”[4] 它的解放影响对包括库哈斯在内的建筑师来说是鼓舞人心的。

努特布姆说，战后荷兰的城市化提供了一些独特的东西：“在少数国家出现了建设全新城市的机会，但在这里，每一位二十世纪建筑师都梦想着的东西，在新的圩区存在着真正的可能性。”[5]

1965年，J、H van den Broek和J.B.Bakema在阿姆斯特丹以东Ijmeer填海土地上的新开发项目Pampus City获得了这样的机会。他们的方案打破了城市与景观的传统分离，为城市和区域规划提供了一种根本的替代方案。与阿姆斯特丹传统的环形扩张相比，潘普斯城将是高密度高层街区的线性延伸，通过立体与虚空的交织，强调圩区景观与城市之间的对比。虽然这是一个与传统的重大转变，但它受到了广泛的欢迎，但最终在他们这一代人中没有实现。近45年后，这一愿景成为现实。Palmboom van den Bout于1995年提出的总体规划主要基于原始方案，目前正处于施工的第一阶段。如果没有富有远见的潘帕斯城提案，新计划会被接受吗？

Nooteboom描述了20世纪70年代对此类项目的强烈反对：

“Herzberger、Piet Blom、Theo Bosch、Aldo van Eyck等人对这座荒地建筑的反应；他们把重点放在了小规模、人性层面，以及——从字面上说——个性上。他们的出版物揭示了对人类创造力的深刻信仰……哲学转向了内在，不再涵盖整个世界甚至整个城市——不再是dream小镇的设计，建筑师的思维始终与人们保持着密切的联系，徘徊在他们的门阶上，漫步在他们的房子里，思考室内与室外的关系，远离被操纵的巨大丑陋。”[6]

另一方面，库哈斯认为这是一个大规模最重要的时期：

“…在70年代和80年代，当世界在扩大的过程中，建筑正在被细分；存在着自我边缘化，对细节的狂热关注，甚至是一种分裂的语言。作为钢铁和空调等发明的产物，庞大已经存在，但工程仍然被认为只是事后思考，而不是对建筑学事实上，建筑与社会驱动力之间似乎没有任何可以想象的联系。因此，考虑大型化的原因是为了找到一种方法，使建筑与新气候的大型化保持一致。”[7]

荷兰有一段大规模研究城市问题的历史。例如（图1）显示了1970年大阪世界博览会上荷兰馆的一个装置。维姆·克劳威尔绘制的地图代表了荷兰的城市规划方案，将1970年的情况与2000年的预期情况进行了比较。虽然该方案没有提出任何修改，但它代表了一种不断展望未来的设计文化。

兰斯塔德

有必要了解Randstad，尤其是“绿色心脏”的概念，因为这是OMA研究挑战的主要概念之一。如果不提及兰斯塔德，就不可能谈论荷兰的城市化。荷兰的建筑环境通常被称为兰斯塔德（Randstad），“其余的”说明了它的重要性【9】尽管人们怀疑这是否是第一次被注意到，但这种浪漫主义的形象引起了国家的注意，很可能也是这一概念长期存在的一个因素。令人惊讶的是，一个建立在视觉解释基础上的想法已经影响了50年的城市发展。

阿姆斯特丹、鹿特丹、乌得勒支和海牙的城市没有任何预谋，形成了一种任意的环状模式，然后被操纵并作为规划政策采用。由于城市环境是自然形成的，未来的发展将遵循这一框架，因此建筑被导向外部，环的绿色中心受到保护。这个概念的力量和持久性建立在它的清晰和易于理解的基础上。

然而，许多人认为，城市外观和人造景观的秩序被削弱的审美眼光所支配。毫无疑问，兰斯塔德（Randstad）的传统模式有很多方面使其成为一个合乎逻辑的计划，但这一想法的强大形象可能意味着它比它本应做的更长时间没有受到挑战。正如Dieleman在1992年对Randstad的分析中所说，“长期以来，荷兰政治家和科学家一致称赞这种城市发展形式的好处。直到最近，科学分析家才对Randstad的概念和发展方向提出质疑。”[10]

在第二次世界大战之前，规划者们已经开始关注荷兰西部的过度拥挤。然而，这种担忧并没有促使通过增加密度来解决问题。相反，采取了一种反城市的方法，这表明：；一个荷兰城市的居民不应超过100万，必须保留建成区内或附近的开放空间，并限制从该国其他地区向兰斯塔德的移民。[12] 这是对兰斯塔德满了，而全国其他地方都空着的信念的回应。

荷兰西部委员会首席规划顾问J.P.Thijsse表示，人们越来越担心郊区发展的紧张和高于预期的人口增长，他的末日情景描绘了大量发展渗透到绿心的景象。这张图表在20世纪50年代荷兰西部委员会内部发生的激烈辩论中至关重要。

当时有许多反对者，其中包括交通和水运部的代表，他们表示，保护“绿色心脏”违背了经济逻辑。他们还表示，该地区“绿色”农业日益占主导地位，导致了过度生产、大量污染和温室破坏了景观，不值得保护。Thijsse的图表动摇了委员会的其他成员，反对那些希望改变的持不同政见者。[13] 因此，兰斯塔德的概念一直存在，“绿色之心”的追求基本上没有受到挑战，直到今天。这显示了未来愿景在规划政策上的视觉表现力。

直到1966年《荷兰自然规划第二次报告》发表，这是第一份接近于国家计划的规划文件，扩张问题才基本上被忽视。它在2000年提出了容纳2000万人口的政策，同时对郊区蔓延持否定态度，这成为保持“绿心”开放政策的同义词。为了实现这一目标，提出了“集中-分散”（图1）政策作为解决方案。这一策略允许人们居住在郊区开发区，但这些开发区集中在指定的超限地区。这些扩张将依赖邻近城市，从而形成“城市区域”。

这与1965年新的《自然规划法》中规划系统从中央管理到分权的重组不谋而合。正如穆斯特德指出的那样，这对控制的有效性产生了明显的影响，“从那时起，国家和省级计划只是指示性的，不再像过去那样具有约束力。这些计划允许上级几乎没有保留权力，以确保下级政府遵守更广泛的关注。”[15] 因此，兰斯塔德的强大概念在许多方面成为了障碍。

20世纪70年代末是荷兰建筑停滞不前的时期。为了扭转这一趋势，文化机构建立了支持性基础设施。在荷兰建筑学院和荷兰建筑基金等旨在振兴该行业的举措中，鹿特丹艺术理事会于1982年发起了国际设计活动——鹿特丹国际建筑（AIR），旨在通过与国外著名建筑师和评论家的对话，直面荷兰建筑行业的孤立性【17】

点/南城

“荷兰只不过是一个曾经野心勃勃、批判并致力于某种现代主义的文化的残缺不全的骨架。”[18]

对当前形势的批评

Point/South City是AIR 1993的一部分，其重点是鹿特丹战后的城市发展、城市周边及其在城市景观中的发展，尤其是东北部的亚历山大港（Alexanderpolder）。《空气的表现》的导演Alle de Jogne表示，他们的目的是调查“郊区和传统城市之间的关系，从功能和文化的角度来看。这一背景一方面是社会越来越个性化、异质性和碎片化，另一方面是经济全球化和技术扩张。”[19] OMA超越了亚历山大港（Alexanderpolder）和鹿特丹（Rotterdam），考虑了当前影响兰斯塔德（Randstad）乃至整个国家的城市扩张过程的局限性。

在他们视觉研究的前言中，OMA评论了他们对荷兰景观处理方式的讽刺，“一个国家比其他任何国家都更喜欢捏造自己，现在却将其领土视为具有自然的真实性和必然性”。[20] 他们表示，他们对荷兰规划者几乎是灌输式的、无意识的接受感到沮丧，这些规划者将兰斯塔德设想为一个有机的、向外扩张的城市，包围着一个空荡荡的绿色中心。他们质疑这一理想从未被仔细审查、分析或调整过的事实。城市这样发展有什么功能上的原因吗？OMA表达了他们对这种软弱方法的冷漠：

“由于缺乏概念上的明确性，政治决策并没有放在特定愿景或野心的背景下，而是似乎在一系列无休止的务实调整中退化，这些调整累积侵蚀了“空虚的心-完全的边缘”公式中任何清晰的内容。”[21]

这种侵蚀意味着周边的兰斯塔德城市正在蔓延到开放的心脏地带，破坏了城市与开放、低密度建筑之间的对比。蔓延正在破坏城市与景观之间的关系，通过将不同部分的独特品质和特性混合到一个通用的体量中，模糊其周围环境的对比。

开放空间和封闭空间之间的变化质量已被水平扩展所稀释。密度的降低和复杂空间互动的稀释意味着城市成功和特色的一个重要因素已经失去。OMA建议，应通过增加密度来扭转这一趋势，以实现“真正的城市条件”【22】他们的简短宣言强调了分散的建筑环境所造成的差异的丧失，而这些建筑环境对自然景观具有渗透性。这座城市复杂的活力已退化为平淡。

他们打算挑战政府继续执行过去政策的坚持。他们认为，通过一套创新的规划原则，重新增强这些对比并加强其控制，不仅会对现有的空间景观产生重大影响，还会对社会和政治景观产生重大影响。

OMA的目标

OMA对国家最高规划的失败和缺乏创新的回应是对整个国家的两项建议。这两种解释都是极端的，与惯例相去甚远。他们表示，这些调查是“一种模式，其主要优点是放弃了对现实的系统性否认，这种否认给整个官方思维带来了如此多问题和无效的光环，并重新引入了明确的意识形态选择。”[23]

调查的主要目的之一是在全国范围内就城市扩张展开辩论。他们挑衅性的研究试图；让人们质疑城市发展，而不是让它发生，就好像它是一种不受控制的必然性，激发参与建筑环境的专业人士在更大的计划背景下想象他们的工作，并激励公众将其作为一种集体力量来思考。

第一个提案是Point City，它通过在Randstad现有条件下创建一座城市，发现了一种新的潜力，而该国其他地区将获得一项限制性政策，专门用于自然、休闲、历史和旅游。南城是一个更极端的选择，它没有Point City的情感价值，因为它涉及到兰斯塔德（Randstad）城市的毁灭。未来的所有规划都将针对亚历山大港（Alexanderpolder）统治下的荷兰下半部，因此将其定位在更靠近欧洲最活跃的地区。因此，南城有能力容纳更多的人口，但会对景观产生更大的影响。这两种方案的优点是，集中的环境将具有：高效的基础设施网络、密集的、真正的城市条件、高度发达的规划和集中的决策权，而不是不透明的分权制度。这些提案拒绝了荷兰50多年来倡导的规划政策。

以洛杉矶和曼哈顿为例，对Point和South City进行了不同密度极限的测试。这些先例不仅广为人知，也是建筑论述中重要作品的焦点，雷纳·巴纳姆（Reyner Banham）的《洛杉矶：四种生态的建筑》（1971）和库哈斯（Koolhaas）的《疯狂的纽约》（1978），因此许多参与空气设计活动的人都熟知这些先例。洛杉矶的密度被用来构建一个反乌托邦场景，该场景显示了高度分散的城市环境对荷兰的影响，要么占用了大部分土地，要么让部分人口流离失所。亚历山大港（Alexanderpolder）代表了荷兰建筑环境的典型扩张密度。

OMA还指出，亚历山大港地区在该项目中的作用是充当一个“缩放”的角色，使我们能够想象一个完全无法识别的荷兰新现实”亚历山大港处于两种愿景的中心，因此被视为新城市的诞生地，可以作为其潜力的试验场。曼哈顿代表着理想的高密度城市化。

目视分析

具有讽刺意味的是，接下来的内容是对项目设计过程的分析，因为它的优势在于不必这样解释，但要找出图表是如何有效的，这是必要的。图示顺序遵循叙事逻辑。它从信息输入开始：简单的国家线条图、现有人口数据、土地使用统计数据和三个密度先例。这些信息丰富的图表将进入下一阶段，即点/南城市设计过程，该过程通过重组和重新分配空间和密度来结合这些输入。最后一部分是对调查各部分的比较回顾。

输入阶段的第一张图是荷兰地图，其中主要土地用途已重新分配。这种类型的图表通常是流程的第二步，第一步是显示当前的土地利用分布。这种不规则的做法发出了一个明确的信息，即荷兰目前的布局没有什么相关性。国家方案；分配给农业、自然、基础设施和建筑环境的百分比已在地图上横向重新分配。这将创建对百分比的理解，因为数据被放在观众在空间上理解的上下文中。这张图片也是南城的第一次迭代。

这一介绍部分的另一部分是一个图表，显示了1900年至1990年间荷兰每隔20年人口分布的变化。这是整个项目中使用的唯一确定的时间尺度，也是唯一直接引用过去的时间尺度。这突出了OMA的主要担忧之一；兰斯塔德的人口正逐渐从其最大的城市迁移到全国其他地区。现阶段还对洛杉矶、亚历山大港和曼哈顿进行了一项比较研究，以显示其容纳当前荷兰人口所需的规模。

在洛杉矶密度下，荷兰当前的建筑环境必须延长2850km2，亚历山大港和曼哈顿的建筑环境可能分别减少1275km2和2550km2。在此阶段，给出了密度的抽象表示，将在下图中使用。第一部分提供了创建Point/South City所需的所有元素。

Point City的主图显示了荷兰1500万居民将如何在现有Randstad中心的一个圆圈内居住。城市直径43.6公里，人口密度为每平方公里10054人。下面是一系列图表，显示了随着人们迁移到新城市，该国其他地区将逐渐变得空虚的过程。

没有明确的时间跨度，这表明这一过程是灵活的，因此可以在任何时间以任何速度发生。以下六个图表分为两列，是最成功的挑衅姿态。左栏显示了在先前密度下容纳当前人口所需的直径。右栏显示了所需43.6km处的密度，并指出了这将对人口产生的影响。只有373万人可以居住在洛杉矶密度的Point City；按曼哈顿密度计算，这一数字增至3730万。

南部城市的主要示意图是荷兰地图，显示了从南部到亚历山大港的建筑环境，大致位于荷兰中部。为了容纳荷兰人口，该地区每平方公里将有1290人，人口密度低于洛杉矶。然而，正如本节最后一张图片所示，在曼哈顿密度下，这一地区可容纳2.9亿人。其余图表遵循与Point City相同的流程，带有阶段指示和两列密度研究。

该项目的最后一部分是对调查得出的最重要结果的审查。Point和South City的洛杉矶、亚历山大港和曼哈顿密度在一张地图上整理为线条图。这样就可以清楚地比较每种方法的空间影响。另一个特点是更详细的阶段化策略，该策略显示了亚历山大港成为城市的计划，其表现为城市模式融合成更坚实的形式，或成为虚无，其表现为城市模式衰退。

这两项研究都认为曼哈顿是荷兰最好的城市模式。曼哈顿网格计划的高密度代表了永恒而灵活的城市化，它可以为规划奠定基础，与现代国家的速度、灵活性和适应性相匹配。

“通过图表、图表和其他形式的统计分析，他们探索了影响当今社会的因素。他们强调的是表层表现之下的过程。虽然主要关注的是试图理解过程，但他们仍然认同一种未被承认的表征话语。它们不仅仅是图表和图表s、 它们是精心设计的图表。”[24]

图表清晰度

参加亚历山德波尔德会议的代表包括专业和非专业、本地和外国代表。因此，设计必须具有全局性理解。即使没有阅读简短的书面大纲，也必须理解该项目。点/南城市图的读取或多或少是瞬时的；人们对所提出的总体想法有一种立即的理解。这主要是因为图表保持简单，整个研究只使用了三个变量：时间、土地利用组织和密度。提案的简单性使其易于解释。

由于缺乏细节而失去的可能与理解方案的速度相反。荷兰地图与空间顺序和密度抽象相结合，可以创建一个简单、简洁的图表来显示想法，并要求注意。Point/South City的简单性与它所涉及的主题固有的复杂性相矛盾。OMA使用这些图表来质疑大多数人仅仅接受什么。是否需要从这些复杂性中退一步，以便在更广泛的背景下看待问题？我们是否被复杂的细节所吸引？是否需要有一个清晰的愿景和结构来坚持？

与OMA提供的解决方案一样重要的是，包括显示开发过程中所做工作的图表。如果只显示最终结果，研究会证明什么？这些图表显示了多种影响和情景，为结论提供了深度和严谨性，同时也使研究更加透明。这增加了过程中的说服因素，因为它突出了调查研究。它还强调，这是一种诚实的方法，目的不是隐藏其限制或欺骗。

这些图表从一个欧洲人变成了一个国家，最终变成了一平方公里的城市分析，但国家尺度的特点最为突出。库哈斯断言，大规模的力量在于“人为性和它所产生的碎片，以及在某种程度上，巨大如何变成碎片的解毒剂。这些实体中的每一个都获得了一种伪装，有时甚至是一种完全包围现实的实相，以及一种绝对自治。”[26]

通过遵循逻辑发展，调查的清晰度也得到了提高；从荷兰的土地利用研究，到先例密度比较，以及两种应用。作为一个整体，该项目作为一个令人信服的图形设计，加强了其作为未来提案和无方向城市扩张抗议的案例。

抽象

该项目的抽象性质使得它可以接受不同的解释。尽管这些调查是对城市发展中固有的官僚作风的批评，这种官僚作风体现在构思拙劣和监管不规范的监管中，但Point/South City并未提供具体的解决方案或明确的结果。这一点可以通过声明本次调查中的想法是不可能实现的，不现实的，因此不需要此类指南来否定。

但这种方法也可以被视为一种灵活的策略，以应对当代城市化的不确定领域。因此，调查也可以被解释为高度管制的城市发展的替代方案，而不是提倡开放式方法。迪尔曼提倡这种方法，他认为：“另一方面，活力、灵活性和适应能力，以及稳定的基本素质，将是兰斯塔德等城市化中心获得最佳发展机会的关键。”[27]

即使以曼哈顿为例，图表中的黑色表示也可能类似于任何提供这种密度的城市形态。Point and South城很可能成为库哈斯所说的“普通城市”。库哈斯用这句话阐述了他对当前城市化的批评：

“人们可以居住在任何地方。他们可以在任何事情上感到痛苦，也可以在任何事情上感到欣喜若狂。我越来越认为建筑与之无关。当然，这既解放又令人担忧。但一般的城市，一般的城市条件，到处都在发生，而且数量如此巨大的事实必然意味着它是可以居住的。建筑不能我们都抱怨我们所面临的城市环境完全相似。我们说我们要创造美、个性、品质和独特性。然而，也许事实上，我们拥有的这些城市是我们所渴望的。也许正是他们的无个性为生活提供了最好的环境。"[28]

这一宣言在某种程度上解释了为什么没有详细阐述这种黑色哑光都市主义的建筑质量。OMA知道，他们几乎无法控制这座城市会发生什么。在这项研究中，城市的特征并不重要；其唯一要求是提供密度。

缺乏上下文提供了另一个抽象层次，它消除了对过去的任何想法，并关注未来。所有的统计分析都探讨了当时影响社会的因素，以前发生的事情并不重要。除了国家概况、土地利用分析和亚历山大波尔德城市分析的放大广场外，环境在很大程度上被忽视。这些图表缺乏城市划分或历史发展。

通过将国家视为一个集体，没有哪个特定领域比另一个领域更重要。亚历山大港（Alexanderpolder）是鹿特丹边缘的一个小型郊区开发项目，它是匿名的，大多数荷兰人对该地区几乎没有了解或亲和力，它的背景质量有限。该项目只是一个高度复杂系统的表面；避免钻研太多细节。缺少成功实施点/南部城市所需的战略，如基础设施。他们对未来城市扩张愿景的总体转变是最重要的方面。一项详尽而细致的研究将有损于这一目标。

尽管有人建议，Point/South城市研究并未提供可实施的愿景；可以说他们确实如此。它与1972年为“城市是一个重要的环境”竞赛而创建的题为“出埃及记或建筑的自愿囚犯”的伦敦研究有相似之处。[30]OMA很可能对Point/South City有相同的看法。

亚历山大港项目乐观吗？在谈到库哈斯的总体工作时，利奇指出“将乐观转化为危险，并让危险说话；这组操作可以说一直是雷姆·库哈斯建筑计划的核心，…”【31】Point/South City部分展示了一种厄运场景，如Thije的图表，即洛杉矶的密度对荷兰景观造成的影响，同时对曼哈顿的密度提供了更乐观的看法。这些未来愿景没有浪漫化的图像，比如潘帕斯城的图像，甚至是消极的图像。它显示了它需要显示的内容，但没有真正传达观点，没有结论的实验。这由观众决定。

反作用过程

一些图表的标签和一些类型的混淆存在一些错误。这可能是由于时间限制，对项目的主要目标影响甚微。但是，在如此依赖抽象表示和观众解释这些信息的方式的设计过程中，还有一些更大的问题。具有讽刺意味的是，point/South City的主要缺点是过分依赖其形象和力量。

在谈到OMA的总体工作时，Leach指出：“审美化过程中的风险在于，政治和社会内容可能会被包容、吸收和否定。对形象的诱惑违背了任何潜在的社会承诺感”[32]这一理论可以应用于Point/South City。现实已经变得如此抽象，统计数据也如此具体地被挑选和操纵，以至于它已经成为荷兰的逃避现实版本，被调整为只传达OMA想要展示的方面。这些图表的规模如此之大，抽象程度如此之高，以至于有问题的现实可能处于休眠状态。另一方面，这些简化虽然隐藏了一些关键的基本问题，但提供了一种连接形式，允许人们与他们的环境联系起来。

如果这些图像是在更真实的层面上拍摄的，作为荷兰问题的真正解决方案，那么可以认为OMA的诱人图像有损于它们实际显示的内容。观众可能会被这些图像所欺骗，而不是被它们所包含的内容所欺骗。这就提出了一个问题，为什么在以后的作品中从未详细阐述过该项目。在不进一步拍摄的情况下呈现这些图像是否合理？难道不是因为这个想法有弱点而采取进一步行动吗？

技术问题是什么？为什么当初重新分配的条件，如农业和基础设施，没有重新引入？这会降低工作的清晰度。但它最终可能会在一项研究中显示出来。OMA明确表示，他们认为目前的情况不对，但没有提供更明确的解决方案。他们已经引起了我们的注意，但没有采取任何进一步的行动，他们认为人们会接受像曼哈顿那样的密度，这一点过于乐观。那么这会产生什么负面影响呢？观众被这些统计数据所说服和吸引，但荷兰采用这种方法的现实是什么？OMA的人可能认为这种大都市理想是生活的方式，但许多人不同意。

尽管早些时候有人认为库哈斯之前提出的一些问题，如他在讨论一般城市时提出的问题，但避免了对当代城市景观的无位置性的批评，因为每个城市几乎都无法与下一个城市区分开来。库哈斯本人承认，他的作品和他的建筑实践之间存在着差异，“我写的东西和我做的东西之间存在着巨大的、深思熟虑的、健康的差异。”。人们会接受一个普通的城市作为一个国家吗？为什么人们宁愿住在这个城市而不愿住在郊区？显然，这些问题在OMA分配给本研究的时间内是不可能回答的。但随后的工作也没有解决这些问题。

“荷兰的官员和当局需要拿出一点勇气，开始更大规模的思考和行动。我们必须抛弃狭隘的观点”[33]

对规划政策和类似项目的影响

规划政策

2008年，兰德斯塔德家族拥有700万人口；全国总人口的45%，国土面积的26%。对兰德斯塔德开发的估计表明，仍然需要满足大量的住房需求；标准利率为当前住房供应量的15%，如果要实现快速增长，则可能会增加到30%。[34]这些数字表明，与1993年一样，人们对空间短缺和城市蔓延的普遍担忧仍然很高。政府现在是否正在以一个更加规范和现实的计划来解决这个问题，以抑制这些担忧？

荷兰政府在题为《兰斯塔德2040》的报告中表示，荷兰政府目前更加重视兰斯塔德愿景中的城市和城市化集中度，并表示“对猖獗的‘城市混乱’以及绿色和开放空间的丧失感到担忧”[35]通过采取集中和整合的方法，政府希望无需确定新的扩张地点。但他们确实声明：

“如果未来的住房需求大大超过当前的估计，将按照以下顺序开发新的扩建地点：

-在现有建成区内；

-与兰斯塔德北部和南部城市相邻，位置相对较高，相对于基础设施而言，位置有利；

-位置更远。”[36]

他们还承认，必须在密度较低的环境中满足住房需求，以满足公民的各种愿望，并具有国际竞争力，这将导致进一步的蔓延。《兰德斯塔德2040年政策》还规定，城市中的高层建筑必须与人口密集的城市位置相连接，并适当考虑文化历史以及从周围宝贵景观的角度对城市和国家的感知。例如，这意味着高层建筑在国家景观中是不合适的。

因此，OMA所追求的真正城市条件是无法实现的。尽管绿心的意识形态受到了打击，仍然有一些隐喻性的图像用来加强他们的论点：“海岸、艾塞尔默和西南三角洲正在这一三角洲内发展，成为兰德斯塔德的前花园，绿心作为后花园”【37】看来，OMA提出的有意义、有远见的政策来正面解决问题的例子还远远没有被采纳。

最近重组正规政府部门的措施减少了机构的数量，并建立了区域当局：合并了小城市，水管理委员会也效仿，因此兰斯塔德地区目前只有四个主要的水管理委员会。所有其他重组政府的尝试，如通过将城市地区从其省份领域中分割出来来创建城市省份，或2006年一个享有声望的州委员会创建一个兰斯塔德省的尝试，迄今为止都以失败告终。[38]空间问题也变得更加复杂；城市和省级边界的发展日益扩大。

如果认为兰斯塔德规划过程的部分集中化完全归因于Point/South City的影响，那将是无知的，但可以合理地说，这可能促使人们启动这一过程。尽管如此，OMA倡导的国家规划体系远未成为现实。

《兰德斯塔德2040》中使用的插图在视觉上清晰而引人注目，但与点/南城市不同，研究或相关数据并未强化这一点，因此缺乏实质内容，与政府的城市扩张政策非常相似。

“在这个全国性的城市，道路将成为‘城市街道’，从而呈现出完全不同的特征。自然景观区域将成为‘城市公园’。将有几个水区和一个发电区，以及几个居委会。简而言之，你将拥有NL-city。[39]

NL市

荷兰建筑和城市设计实践MVRDV于2004年制作了《荷兰城市》，作为《KM3：容量游览》出版物的一部分。这是FARMAX出版物的后续行动，该出版物试图质疑和分析荷兰不断增长的郊区“灰色”，并提出思考景观同质化的新方法。KM3将这一想法扩展到三维模型，即“产生空间而不是消耗空间”[40]，并鼓励形式多样化。它对Point/South City采用了类似的方法，使用了类似的方法，并详细阐述了它提出的许多想法。这是OMA提出的命题的延伸，并受到其严重影响。

然而，NL城市并没有无视背景，它对现在是反动的。这种积极主动的设计试图对抗破坏城市化的悲观主义和保护主义文化，以及迫使荷兰城市相互竞争资源和人口的无序复杂的规划程序。MVRDV提出与OMA相同的主张；荷兰是一系列相对低密度的城市，没有城市核心。荷兰国家图书馆将重组荷兰，使其不再是一个拥有独立运营城市的单一自治国家，而是一个致力于实现共同目标的单一实体。与Point/South City一样，NL City希望明显改变规划的处理方式。拥有1600万居民，是世界上人口最多、密度最低的城市。事实上，只有15%的土地得到了开发。[41]

与Point/South City相比，NL City更加详细和最终确定。OMA的项目提出了问题；MVRDV提供了答案。尽管城市由中央控制，但它被分割成不同的区域，这些区域是从现有趋势和城市需求中衍生出来的专业区域。可能包括农业专用区、海上能源区和配送区。没有密度或城市形态实验，城市环境将以布拉班特为基础。荷兰城市简化了荷兰的现状，使规划问题更加透明。

结论

通过分析Point/South City的创建过程以及OMA如何表示他们的发现，本次调查的目的是了解这项技术是如何发展的以及使用它的优势。高度创新的过程没有明显的先例。因此，对以前显示出类似特征的项目进行了研究。可以得出结论，Constant Nieuwenhuys、J.H van den Broek和J.B.Bakema的项目基于一种富有远见和特质的方法，创造了一个充满活力和多样性的环境，促进了全新的想法和改变。

OMA首先确定了城市规划中的差距。他们认为，这项任务的规模要求采用大规模的城市规划方法。他们认为，景观被用来使开放空间的持续不受控制的城市化合法化，而兰斯塔德和“绿心”的开发正变得越来越像是对以前精心规划和管理的区域的出售。

作为另一种选择，Point/South City倡导一项坚定的政策，支持发展真正的密集城市和保护开放空间。通过展示城市密度变化在已构建景观中的空间后果，城市引发了许多质疑场景，以考虑对城市环境的影响。Point/South City首先是一个教学工具，是一个轻松认真的学习、教育援助和政治工具。它通过让观众面对社会和环境风险以及未来情景中的可能解决方案，发挥了积极作用。

对政府和开发商持完全批判的观点是不公平的，因为他们向国家机构提供的支持是巨大的，而这些机构往往会创建促进未来实验前景的活动。这种类型的调查没有立即的价值或实际的应用，因此建筑师通常不会主动进行这种调查。但是，它在未来所具有的启示和潜在的功能价值正是使调查变得重要的原因。在荷兰，这些事件可能会受到广泛的批评，但这种辩论的框架已经建立，而在许多国家并非如此。

尽管Point/South City的视觉表现和令人信服的实用主义成功地对荷兰的设计过程产生了深远的影响，例如MVRDV，但OMA希望对规划政策产生的影响有限。通过将荷兰的新设计与当前和未来的需求联系起来，荷兰并不是真正的重塑，而是存在一种危险，即在不久的将来，该国将由回收住房开发的拼贴组成。

再过10年，当我们回顾这些项目时，是否会感到遗憾，因为在仍然可行的情况下，什么都没有做？还是已经太晚了？这些计划是不是在纪念那些看似不可能，却永远无法实现的事情的媒介中沉睡？或者，他们是否起到了推动行业变革的催化剂的作用，或许从字面意义上讲，他们并没有遵循OMA的计划。但是，这种新颖、激进和视觉效果强的方法可能会激励那些对国家规划愿景反复无常感到愤怒的人，因此，将开展更多此类性质的调查，甚至可能付诸实践。

[1] 利奇，尼尔。伪装。考虑到雷姆·库哈斯和大都会建筑办公室：什么是Oma。由Véronique Patteuw编辑。鹿特丹：NAi出版社，2003年。p92页

[2] 巴特，洛茨马。综合区域化：荷兰走向现代的景观。《恢复景观：当代风景园林随笔》。James Corner编辑。纽约：普林斯顿建筑出版社，1999年。

[3] \uu Saunders，William S.《新建筑实用主义：哈佛设计杂志读者》，哈佛设计杂志读者。明尼阿波利斯：明尼苏达大学出版社，2007年。p256页

[4] Wigley、Mark、Constant、M.Catherine de Zegher和绘图中心（纽约州）。活动派绘画：追溯情境主义建筑，从康斯坦特的新巴比伦到更远的地方。纽约伦敦：绘图中心；麻省理工学院出版社，2001年。p11页

[5] 休息室，Cees。未建成的荷兰：Berlage、Oud、Duiker、Van Den Broek、Van Eyck、Hertzberger和其他人的有远见的项目。伦敦：建筑出版社，1985年。p86页

[6] 休息室，Cees。未建成的荷兰：Berlage、Oud、Duiker、Van Den Broek、Van Eyck、Hertzberger和其他人的有远见的项目。伦敦：建筑出版社，1985年。p88页

[7] 海伦，卡特里娜。从包豪斯到库哈斯。《连线》，1996年7月，第37页

[8] Dieleman、F.M.和Sako Musterd。Randstad：Geojournal图书馆的研究和政策实验室。多德雷赫特；伦敦：Kluwer学术出版社，1992年。p17页

[9] Dieleman、F.M.和Sako Musterd。Randstad：Geojournal图书馆的研究和政策实验室。多德雷赫特；伦敦：Kluwer学术出版社，1992年。p3页

[10] Dieleman、F.M.和Sako Musterd。Randstad：Geojournal图书馆的研究和政策实验室。多德雷赫特；伦敦：Kluwer学术出版社，1992年。p3页

[11] Dieleman、F.M.和Sako Musterd。Randstad：Geojournal图书馆的研究和政策实验室。多德雷赫特；伦敦：Kluwer学术出版社，1992年。p20页

[12] Dieleman、F.M.和Sako Musterd。Randstad：Geojournal图书馆的研究和政策实验室。多德雷赫特；伦敦：Kluwer学术出版社，1992年。p21页

[13] Dieleman、F.M.和Sako Musterd。Randstad：Geojournal图书馆的研究和政策实验室。多德雷赫特；伦敦：Kluwer学术出版社，1992年。p27页

[14] Dieleman、F.M.和Sako Musterd。Randstad：Geojournal图书馆的研究和政策实验室。多德雷赫特；伦敦：Kluwer学术出版社，1992年。p25页

[15] Dieleman、F.M.和Sako Musterd。Randstad：Geojournal图书馆的研究和政策实验室。多德雷赫特；伦敦：Kluwer学术出版社，1992年。p17页

[16] 巴特，洛茨马。超级荷兰：荷兰的新建筑。伦敦：泰晤士河和哈德逊河，2000年。p13页

[17] 同上。

[18] 库哈斯、雷姆、桑福德·奎特和莱斯大学。建筑学院。雷姆·库哈斯：与学生的对话。第二版，莱斯大学建筑学30。休斯顿，德克萨斯州。纽约：莱斯大学，普林斯顿建筑出版社，1996年。p50页

[19] Devolder和Lootsma。寻找新的城市形式。亚历山大港：新的城市边界。安妮·米·德沃尔德编辑。Bussum：Thoth，1993年。p7页

[20] 雷姆·库哈斯。等，《新城市前沿》。亚历山大港：新的城市边界。安妮·米·德沃尔德编辑。Bussum：Thoth，1993年。p60页

[21]雷姆·库哈斯。等，《新城市前沿》。亚历山大港：新的城市边界。安妮·米·德沃尔德编辑。Bussum：Thoth，1993年。p60页

[22]同上，第61页

[23]雷姆·库哈斯。等，《新城市前沿》。亚历山大港：新的城市边界。安妮·米·德沃尔德编辑。Bussum：Thoth，1993年。p61页

[24]利奇，尼尔。伪装。考虑到雷姆·库哈斯和大都会建筑办公室：什么是Oma。由Véronique Patteuw编辑。鹿特丹：NAi出版社，2003年。p92页

[25]\uu Croquis#53；OMA/Rem库哈斯；《El Croquis》社论。；马德里，1997年。p20页

[26]\uu Van den Burg，利奥。欧洲背景下的荷兰形态学分析。《欧洲城市：建筑干预与城市转型》。由Francois Claessens和Duin，L.van编辑，Eaae建筑教育学报-第25期。荷兰代尔夫特：DUP科学，2004年。p371页

【27】\u Dieleman，F.M.和Sako Musterd。Randstad：Geojournal图书馆的研究和政策实验室。多德雷赫特；伦敦：Kluwer学术出版社，1992年。p257页

【28】\uu Heron，卡特里娜飓风。从包豪斯到库哈斯。《连线》，1996年7月，第36页

[29]Schaik、Marinus Jan Hendrikus van和Otakar Mácel。《逃离乌托邦：建筑挑衅》，1956-1976年。慕尼黑；伦敦：普雷斯特，2005年。p263页

[30]Schaik、Marinus Jan Hendrikus van和Otakar Mácel。《逃离乌托邦：建筑挑衅》，1956-1976年。慕尼黑；伦敦：普雷斯特，2005年。p253页

库哈斯、雷姆、桑福德·奎特和莱斯大学。建筑学院。雷姆·库哈斯：与学生的对话。第二版，莱斯大学建筑学30。休斯顿，德克萨斯州。纽约：莱斯大学普林斯顿建筑出版社，1996年。p68页

[32]利奇，尼尔。建筑的麻醉剂。马萨诸塞州剑桥：麻省理工学院出版社，1999年。p45页

[33]\u 2008年2月马杜鲁丹“兰斯塔德会议”上的一名公众成员。住房、空间规划和环境部。Randstad 2040：结构愿景总结。第31页